“退出”世界大学排名后，中国高校该如何评估？储朝晖：规范的第三方评价体系待形成

发布时间：2025-07-08 00:13:53 来源：义愤填膺网 作者：焦点

“退出”世界大学排名后，退出中国高校该如何评估？世界储朝晖：规范的第三方评价体系待形成

近日，中国人民大学将退出世界大学排名的大学的第消息引发社会关注。有媒体此前报道，排名该消息称已从权威信源获得证实。后中何评不过，国高估储规范红星新闻记者从中国人民大学评估研究中心一位工作人员处获悉，校该系待形成此事还未最终确定。朝晖

实际上，价体国内一些985高校将退出世界大学排名，退出已不是世界空穴来风。有消息称，大学的第南京大学校方明确，排名学校发展和学科建设均不再使用国际排名作为重要建设目标，后中何评而兰州大学也将不再参与世界大学排名。国高估储规范

有教育专家解释，目前一些国际机构所做的世界大学排名，依据的评估方式，与我国“双一流”高校的建设方向并不匹配，一些高校一味围绕“排行榜”办学可能会产生不利影响。

4月25日，习近平总书记考察人民大学时曾强调，我国有独特的历史、独特的文化、独特的国情，建设中国特色、世界一流大学不能跟在别人后面依样画葫芦，简单以国外大学作为标准和模式，而是要扎根中国大地，走出一条建设中国特色、世界一流大学的新路。

那么，中国的高校，到底该如何科学有效地评估？

▲图据

缺陷

重视规模数量、忽视内涵式发展，排名指挥棒易造成高校同质化

中国人民大学评价研究中心执行主任、教育学院教授周光礼曾长期研究世界一流大学建设与评价，他对世界大学排行榜是否可以成为我国“双一流”高校建设动态监测和评估依据有着独到的见解。

在周光礼领衔的一篇论文《世界一流大学的建设与评价：国际经验与中国探索》中，就对这一问题进行了详细的探讨。

周光礼在研究中提到，当前，在中国“双一流”建设中影响较大的第三方评估有：教育部学位中心的学科评估、美国基本科学指标（ESI）前1%学科、英国泰晤士报发布的THE世界高等教育排名、英国Quacquarelli Symonds集团发布的QS世界大学排名、美国《美国新闻与世界报道》发布的U.S.News世界大学排名、中国上海交通大学发布的ARWU世界大学学术排名。

这些评估机构的评估定位各不相同。其中，教育部学位中心的学科评估旨在监测中国的研究生教育质量、上海交通大学的ARWU排名是监测“985工程”建设成效的副产品，英国的THE、QS和美国U.S.News的世界大学排名旨在为学生及家长选择留学目的地提供简便的参考，ESI旨在为学者揭示科学发展趋势以及22个学科的研究前沿。

据公开信息显示，目前具有较大影响力的世界大学排名体系主要有4个，即上述的QS、THE、U.S.News和ARWU。4家排名体系的基本情况和排名指标如下图所示：

▲点击放大查看，图来自周光礼等人论文《世界一流大学的建设与评价：国际经验与中国探索》

周光礼的论文指出，这4家世界大学排行榜的缺陷包括：排名指标权重设置的模糊性；重视量化指标，没有兼顾非量化指标；注重“投入-产出”评价，忽视“发展过程”评价；重视规模数量，忽视内涵式发展；重视理工类高校，轻视人文类高校。排名结果的指挥棒易造成高校同质化，加剧高校发展的马太效应。

中国教育科学研究院研究员储朝晖接受红星新闻记者采访时则指出，这些指标中的一个问题是，有的项目和引文分量差距很大，却要用统一标准，这其实不合理。

储朝晖表示，这些排名假定的前提是，大学有一个相同的标准。但是，真正一流的大学没有相同的标准。真正一流的高校有不同的一流，有各自特征的一流，不能用同一个标准来排名。所以，这种排名在国际上通常不会受过多关注，最多是作为一个参考。

曾任教育部高校评估中心专家的中国人民大学教育学院教授、博士生导师程方平在接受红星新闻记者采访时也谈到，大学有很多类别，有综合性大学也有专业性大学，放在一个标准里排位，基本逻辑不通，对高等教育发展也不利。即便同类大学也有不可比的方面，自然科学有标准，但是文化、哲学、语言、宗教等都无法比较。同时，不同地区的大学也不存在可比性，埃及与美国的高校不能比较，中国与法国的人文社科类高校也无法比较。

程方平举例子，世界一流大学哈佛大学一开始是将德国洪堡大学奉为楷模，但让哈佛大学“成为哈佛”的，是后来哈佛大学依靠自己对大学的判断，因校制宜发展。埃及的开罗大学在科技上未必与美国大学一样强，但是在研究埃及的本土文化上，依然具有独特价值。所以，大学评价不能只有一个标准。

程方平表示，目前世界的大学排名也常会受到政治因素影响，西方名校被追捧，也有过去看重科学指标而忽视本土化和因校制宜的因素。大学的评价应该有三个方面的指标：科学、文化和经验。程方平解释，世界上许多高校厚植的人文因素和办学经验不能被忽视。有的经验在这个学校有用，在别的学校不一定有用。目前，世界大学排名受到了标准化带来的科学主义的误导。因此，这些排名不能作为对高校评价的权威参考。

负面影响

“洋指标”泛滥，部分高校对“标”办学，忽视教育规律

周光礼等人在文中介绍，尽管美国开展大学排名已经100多年，但世界大学排名却是中国人的创造，其初衷是衡量“985工程”的建设成效。世界大学排行榜的积极作用主要体现在3个方面：提供了大学办学质量的考核方法与评价体系，有利于利益相关者进行决策；提供了展示大学实力的窗口，促进了全球大学之间的竞争；大学排名发挥指挥棒作用，推动了综合性研究型大学模式在全球扩散。

但他同时提出，当前中国“双一流”建设中存在的一个突出问题是“洋指标”泛滥。部分大学对标4家世界大学排行榜办学。这些排名机构也从中国“双一流”建设中发现了商机，纷纷调整服务面向，以中国为主要经营市场，大有全面控制中国大学评价话语权之势。“洋标准”的泛滥，严重误导了中国“双一流”建设。

大学排名在西方原本是一个生意，但在中国成为了许多“双一流”建设大学办学的指挥棒。部分“双一流”大学，不按照教育规律办学，不按照学校制定的发展战略办学，而是按照各种境外大学排行榜办学，完全背离了大学的使命与初心，偏离了正常的办学道路。

周光礼等人还在论文中提出，改革开放40年来，中国高等教育督导实现了由督政、督学向评估监测转变。在这个过程中逐渐建立起一套有中国特色的高等教育评价体系。然而，随着“洋指标”的流行，将“管办评分离”狭隘地理解为“政府管教育、大学办教育、社会评教育”，认为政府没有评价教育的权利，只能让“第三方机构”来从事大学评价，严重干扰了政府的问责性评估。

同时，周光礼的论文还提到，学科分类体系也具有地域性和国别性。中国的学科分类逻辑不同于美国的分类逻辑。美国ESI学科体系将学科分为22个，美国Web of Science将学科分为13个门类110个一级学科。作为高等教育领域的国家标准，学科分类体系属于国家政策范畴，具有极高权威性。当前，部分“双一流”大学不遵照中国自己的学科分类体系办学，而是依据国际排行榜确立的学科分类标准办学，动摇了中国学科分类的国家标准。

储朝晖告诉红星新闻记者，这些世界大学排名依据的是学科有多少发明、多少创造、多少诺贝尔奖。世界上真正一流的高校不看重这些，但是中国很多高校很在意。一些大学就通过与排名机构勾连，进行利益输送，甚至有高校安排专门的经费。还有一些高校的研究团队，千方百计追求引文数据，使用了很多不恰当的手段。这样也导致很多排名更加没有公信力。

程方平则认为，过去对高校有评估，评估是一种行政行为，而评价是一种学术行为。上世纪90年代时，高等教育研究者认为西方一些细化的指标值得我们借鉴，但是排名被商业化干扰，存在收费排名，“这就很荒唐，不是纯粹客观的评价”。

程方平表示，高校的评估评价由最开始的单一化行政评估，变为由学界、商界参与，其实是一种进步。但要对评价的方法和信息来源提出更高要求。如果评价机构本身不专业，加上信息来源有问题，评价就需要打一个问号。

“有自主性的高校用西方排名作参考是有益的，没有自主性的高校用排名参考就会乱套。”程方平说，中国的高校在发展过程中要参考国外经验，但也要了解它的局限性，不要因迷信而失掉自我。建设一流高校要确定不同类别高校的发展指标，在同领域内寻求借鉴。世界一流大学不只有哈佛模式，世界一流大学也可能是一个不起眼的工业学校。

如何正确对待？

可拒绝排名但无法拒绝评价，需形成规范的第三方评价

程方平表示，依据现有的信息，目前不能说是这些学校完全退出世界大学排名，只能说不那么看重这些评价。这反而是一个进步。因为大家看到了排名评价的局限性，更加关注因校制宜。就我国实行的“双一流”建设来说，一个变化就是，不再关注高校综合的、一级的排名，有很多排名不好的大学也有比较好的专业入选。

储朝晖表示，国内高校办学应该淡化排名。如果国内大学纷纷表示完全不看国外机构的排名，这也存在非理性的因素。高校评价是一个完整的体系，各个国家都会做评价，高校内部也会有自我评价。内部评价必须要参考外部评价，否则无法判断大学的质量。正确的做法应该是淡化排名。不光要淡化国际排名，国内排名也要淡化。让高校评价回归到专业的、理性的评价。

储朝晖认为，大学可以拒绝排名，但是无法拒绝评价。对于国内大学的评价，第一点要做到数据真实。过去，教育部曾要求大学公布年度报告，但是部分高校公布的数据经不起推敲。同时，评价也不能关起门来做，还是需要参考国外的教育评价。评价是一个系统，排名只是评价里很小一个部分。高校评价和排名是包含的关系，而不是先后的关系。现在的问题是，很多排名没有做规范的评价，只是抽出一些数据来排位。

储朝晖说，针对高校，目前中国需要形成一个规范的第三方评价体系。这不是一个现成的标准答案，而是一个逐渐生成的体系。评价的前提，就是高校自觉公布年度报告，评价机构可以依据真实数据进行评价。

周光礼等人的论文还提到，一个国家的高等教育是与一个国家的文化模式相适应的。在“洋指标”的导向下，中国传统的大学概念可能被贬低得一文不值，中国大学失去“文化自信”与教育自信。

周光礼等人的研究也提出，4家世界大学排行榜在技术性标准上存在缺憾，在合法性标准上严重不足，虽不能直接将其作为“双一流”建设动态监测和成效评价的依据，但可以从中解析出一些有用的二级指标。通过世界大学排行榜的元评估，可以发现至少有两个方面的二级指标可以为我所用。

一是学生与学习方面的指标，主要包括师生比、博士学生比、国际学生占比、雇主声誉等。二是教师与科研方面的指标，主要包括发文量（总发文、师均发文、顶尖期刊发文）、被引频次（总被引、师均被引）、前1%和前10%高被引文献（数量、比例）、归一化影响因子（归一化引用影响力）、合作者为外国人的论文比、国际教师占比、师均科研收入、师均来自工业界的科研收入、学术声誉等。

红星新闻记者 吴阳 实习生 王辰元 北京报道

相关文章